Lim Li Ching, Third World Network
Llegar a un acuerdo sobre los recursos necesarios para actuar frente a la crisis de la biodiversidad es crucial en la COP16. Con más de 400 corchetes por resolver, estos debates serán muy polémicos y se enzarzarán rápidamente en la lucha Norte-Sur por el dinero que se debe. Cuando lo vemos desde la óptica de la justicia global, comprendemos que realmente se trata de equidad.
Los países en desarrollo poseen la mayor parte de la biodiversidad mundial, por lo que soportan la mayor carga a la hora de tomar medidas. Los países desarrollados tienen una mayor responsabilidad debido a «las presiones que sus sociedades ejercen sobre el medio ambiente mundial y a las tecnologías y recursos financieros de que disponen».
Este es el principio de las responsabilidades comunes pero diferenciadas. El artículo 20 obliga claramente a los países desarrollados a proporcionar recursos financieros a los países en desarrollo para que puedan cumplir efectivamente sus compromisos. Los países desarrollados no han cumplido sus compromisos.
Además, los países desarrollados tienen una abrumadora responsabilidad actual e histórica en el colapso ecológico. Tienen una deuda ecológica con el resto del mundo que supera con creces los recursos financieros que actualmente proporcionan los países desarrollados a los países en desarrollo.
Hasta ahora, las contribuciones de los países desarrollados al Fondo Marco Mundial para la Biodiversidad (FMGB) son inferiores a 250 millones de dólares. El objetivo del FGBM para los flujos de los países desarrollados a los países en desarrollo es de al menos 20.000 millones de dólares anuales para 2025, y de al menos 30.000 millones de dólares anuales para 2030. (Asumiendo 2023 como año de inicio, para 2025 la provisión total debería ser de al menos 60.000 millones de dólares, y de al menos 210.000 millones para 2030).
Los países en desarrollo quieren que en la COP 16 se establezca un Fondo Mundial para la Biodiversidad específico, que esté bajo la autoridad de la COP y responda a sus necesidades y prioridades. En la actualidad, el GBFF, dependiente del FMAM, tiene una estructura de gobierno que favorece a los países desarrollados.
Los países desarrollados se están resistiendo firmemente a ello.
En su lugar, han traspasado sus responsabilidades a los intereses corporativos bajo el disfraz de «todas las fuentes». Las referencias a la financiación privada, la financiación mixta y los planes financieros innovadores, incluidos los mecanismos de mercado como las compensaciones y los créditos de biodiversidad, están por todo el texto.
Pero se trata de falsas soluciones que perjudicarán a los pueblos y a la biodiversidad. Como mínimo, su mención debería ir acompañada de requisitos para evaluar sus impactos sobre la biodiversidad, la igualdad de género y los derechos humanos. Deben suprimirse los corchetes en las referencias a las salvaguardias medioambientales y sociales y a un enfoque basado en los derechos humanos, principios aceptados en el KMGBF.
En su lugar, las acciones colectivas, incluidas las de los pueblos indígenas y las comunidades locales, las acciones centradas en la Madre Tierra y los enfoques no basados en el mercado, son los mejores medios para proteger la biodiversidad. Estos enfoques se reconocen en el texto, pero no hay acuerdo sobre si debe aumentarse el apoyo a los mismos.
Los aspectos de escala y justicia del debate sobre la movilización de recursos deben aumentar enormemente. Esto debe incluir las cantidades que fluyen directamente a los titulares de derechos - pueblos indígenas, comunidades locales, mujeres, jóvenes - que son los mejores administradores de la biodiversidad.