El tercer objetivo del Convenio es la obligación de «la participación justa y equitativa en los beneficios que se deriven de la utilización de los recursos genéticos».
El mundo era diferente en 1993 cuando se decidió esto. Fue un hito cuando se secuenció el genoma de organismos enteros, pero no muchos podían imaginar un momento en el que las muestras pudieran secuenciarse y cargarse sobre el terreno, con las coordenadas
GPS de la ubicación exacta del muestreo como metadatos adicionales, y en el que la biopiratería digital fuera posible sin que el material físico saliera del país.
E incluso ahora, la idea de que esta información pueda compartirse a través de bases de datos, parece asentarse lentamente. Aún más difícil de asimilar es la idea de que estas bases de datos puedan incluir herramientas para encontrar secuencias similares, incluir metadatos como el uso, los conocimientos tradicionales y las ubicaciones, y tomar esa información y generar una nueva secuencia a partir de ella: una secuencia digital que podría no existir en la naturaleza, pero que sólo es posible porque se han recopilado y añadido muchos recursos genéticos e información adicional.
Pero aunque el desarrollo la ciencia se ha llegado lejos y rápido: las obligaciones del Convenio siguen en pie.
Buscar secuencias, compararlas con otras, generar otras nuevas: nada de esto es una meta en sí mismo. Puede dar lugar a ideas que pueden comercializarse, a productos que pueden venderse, y requiere equipos y servicios que los usuarios pagan. Incluso el funcionamiento de las bases de datos puede ser un negocio. Todo ello se beneficia del uso de la información de la secuencia digital de los recursos genéticos. Y estos beneficios tienen que compartirse con quienes los proporcionaron, con quienes conservan la biodiversidad y la protegen de muchas formas de destrucción, especialmente con los IPLC como administradores de la biodiversidad.
Pero las actuales negociaciones sobre la DSI no se limitan en la superficie de la obligación de compartir los beneficios, sino que la están abordando con mayor profundidad. Por un lado, el acceso a los recursos genéticos y, por tanto, el acceso a la DSI tiene alta prioridad: Nada debe incomodar lo más mínimo a la ciencia, ni siquiera algo tan simple como preguntar si una muestra se adquirió legalmente o de dónde procede. De las bases de datos privadas ni se habla, a pesar de que tienen acceso a todas las bases de datos públicas y pueden combinarlos con otros DSI, así como con información adicional que guardan para sí mismas y para sus clientes.
Pero, por otro lado, el proyecto de decisión excluye de la obligación de compartir los beneficios a un número cada vez mayor de quienes se benefician de la DSI a: usuarios de países en desarrollo, usuarios que dependen de la DSI pero no en gran medida, sectores enteros como las bases de datos, el mundo académico, las ciencias de la vida, el fitomejoramiento, la biotecnología agrícola, los equipos de laboratorio necesarios para la DSI o los servicios de información y técnicos relacionados con ella. Entonces, ¿nos quedaremos sólo con unos pocos usuarios de países desarrollados, de sectores que dependen en gran medida de la DSI, que contribuyen voluntariamente basándose en su autoidentificación? Probablemente con la esperanza de que sus accionistas no se opongan a tales contribuciones voluntarias cuando tantas otras empresas no contribuirán al Fondo Mundial.
Y luego, en cuatro años, la COP podría analizar si esto realmente funcionó... Cuatro años durante los cuales más y más recursos genéticos habrán sido introducidos en las bases de datos, habrán sido consumidos por herramientas de IA - y nunca volverán a salir de las bases de datos - incluso si la distribución de beneficios no funcionó en absoluto.
